【人文】诺奖得主30多篇论文被质疑P图造假！时间跨度18年，涉及中日韩学者及团队[15P]

显示全部楼层 · 2020-11-22 04:46

DT新材料一DT高分子在线
2020-10-18 07:00
来源：PubPeer，科研圈、bioworld，hanson临床科研
相信很多科研人都被一条消息惊掉了下巴：
2019年诺奖得主被疑学术不端，发表的 32 篇论文被曝涉嫌造假！
去年的诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）竟有32篇论文被挂在PubPeer 上，其中29篇都是近两周新挂出来，文章大多涉嫌“一图多用，图片PS”。论文发表时间横跨18年（2001 年- 2018 年）。目前只有一篇文章的作者在 PubPeer 作出回复，其中涉及到中国、日本、韩国的合作团队。据科研圈查证，其中一篇论文的第一作者为国内某高校在职教授，并且曾获得杰青资助。

格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）。图片来源：WILL KIRK / JOHNS HOPKINS UNIVERSITY
2019年10月7日，2019年诺贝尔生理学或医学奖公布，哈佛医学院的威廉·凯林（ William G. Kaelin, Jr.），牛津大学的彼得·拉特克利夫（Peter J. Ratcliffe）以及约翰·霍普金斯大学医学院的格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）三人，因“ 在理解细胞感知和适应氧气变化机制中的贡献”而获奖。

万万没想到的是，一年后，三位获奖者之一的格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza），被质疑多篇论文涉嫌学术不端，目前Pubpeer已经挂了他至少 32篇论文，其中29项是最近2周发出的。有兴趣的朋友可以从下面两个链接中看到更多涉嫌造假的论文及其细节：

https://forbetterscience.com/202 ... real-research-data/
https://pubpeer.com/search?q=gregg semenza
这些被质疑涉嫌学术不端的论文，时间跨度从2001年到2018年，论文发表的期刊包括 Journal of Biological Chemistry、 PNAS、 Cell Metabolism、 Oncogene、 Oncotarget、 Cancer Research、 JCI 等期刊。
这些被质疑的论文所涉及的学术不端，主要是一图多用，图片PS等。目前仅有一篇被质疑论文得到作者回应，作者回应称“ 论文中无意的错误并不影响实验结论”。
以这篇2008年发表在 Journal of Biological Chemistry杂志的论文为例，谷歌学术显示该论文被引用次数高达1405次，妥妥的超级高被引论文。

该论文的第一作者，如今已是中国科学技术大学生命科学院教授。
然而，这篇高被引论文近日被发现存在多处学术不端。
图9F，一图多用，WT组和KO组图片高度相似。

补充图片6，使用了PS擦除了部分图像。

补充图片6，放大后还能看到有三个不应该出现的白点，应为P图留下的痕迹。

图8A，同样使用了PS擦除了部分图像。

图3B，存在明显人为P图痕迹。

其他被质疑的数十篇论文情况类似，不再一一介绍，感兴趣的读者可以打开文末链接查看。
据撤稿观察（Retraction Watch）数据库检索，塞门扎目前有 1 篇撤稿记录，文章于 2007 年发表，2011 年撤回。撤稿声明称：“末位作者森直树（Naoki Mori）对文章数据的不当展示负有全部责任。”
病毒学家森直树就职于日本琉球大学（University of the Ryukyus）。2010 到 2011 年间，森直树的 31 篇论文被撤稿，大多是因为图像重复使用，引发学界关注。美国微生物学会（American Society for Microbiology）禁止他在未来 10 年向学会旗下期刊投稿，琉球大学也将他解雇，但在一年后重新聘用。
For Better Science 博客作者 Schneider 称，约翰斯·霍普金斯大学向他证实已经知晓此事。目前在PubPeer上相关讨论和评论正不断增加。我们将持续关注。
部分被质疑论文列表

网页链接：
https://pubpeer.com/search?q=Gregg L Semenza
声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。

诺奖得主涉嫌学术不端,揭露者:导致的不信任对诚实的研究者不公平

2020年10月19日 10:06 新浪科技综合

　　来源：DeepTech深科技
　　2020 年度诺奖盛宴刚过，就有诺奖得主陷入争议。2019 年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格・塞门扎（Gregg L。 Semenza），截止 10 月 16 日有 32 篇论文被指存在问题。
　　在这些论文中，塞门扎都是通讯作者，因此对论文负有最终责任。巧合的是，北京时间 10 月 18 日，塞门扎正在参加中国的一场科学家峰会。
　　塞门扎 1956 年出生于美国纽约，获得诺奖时所属机构在约翰 · 霍普金斯大学（JHU），如今他仍在这里任教。当时给他和另外两位联合获奖者的颁奖理由是：“发现了细胞如何感知和适应氧气供应。”
　　宣布获得诺奖后，他接受《临床研究杂志》（JCI）采访时表示：“我年轻时假装的一件事是我是联邦调查局特工。调查犯罪和当侦探，就像当科学家一样，不是吗？”结果今天，最先发现塞门扎论文问题的正是 “科学侦探” 克莱尔 · 弗朗西斯（Clare Francis）。
　　此前，另一位诺贝尔生理学或医学奖得主路易斯 · 伊格纳罗（Louis Ignarro），也曾被发现有 28 篇论文造假。
　　在塞门扎被揭露的 32 篇论文中，共同作者包括他的学生、助理、同事，合作者有来自中日韩三个东亚国家的学者，甚至包括他任教的约翰 · 霍普金斯大学的副校长丹尼斯 · 威兹（Denis Wirtz）。本次东窗事发后，副校长丹尼斯 · 威兹或将介入调查这篇自己参与写作的论文。
　　被挂论文涉及的期刊则包含了塞门扎自任主编的《临床研究杂志》（Journal of Clinical Investigation），以及《细胞》（Cell）、《自然 · 遗传学》（Nature Genetics）等顶级刊物。期刊 Cell Reports 的主编斯蒂芬 · 马修森（Stephen Matheson）在被问到为何如此相信塞门扎任通讯作者的一篇问题论文时，他直接表示“因为其中一位作者是诺奖得主”。
　　2019 年，塞门扎和合作者广田喜一在日本关西医科大学一起上课时，塞门扎给年轻科学家们的建议是：“You are where I once was， I am where you will someday be（你们是我曾经的样子，我是你们将来的样子）。”结果，现在这两位合作者一起被发现存在学术不端嫌疑。但广田喜一对文中数据的错误陈述承担了全部责任。
　　作为诺奖得主的塞门扎涉嫌论文造假将有怎样特殊的危害？它对于科研后辈会带来怎样的坏影响？对中国学术界将有怎样的警示作用？就这些问题，这次揭露其论文作假的主要成员、来自德国的独立科学记者施耐德（Leonid Schneider）博士接受了 DeepTech 的专访。
　　DeepTech：本次塞门扎的论文被发现造假主要是图片问题，为何现在很多论文造假都出在图片上？
　　施耐德：我们不能因为在 PubPeer 上看到存在图像数据造假，就认为这些是科学研究中最具欺骗性的方法。在现实中，科学研究的方方面面都可以造假，但只有图像数据造假可以被普通分析人员检测出来，而不需要相关专家或原始数据。许多以图表或表格的形式呈现的研究数据可能完全是假的，但如果没有人能接触到原始数据，就不会有人注意这些问题。
　　科学研究中数据造假无处不在，我们在 PubPeer 上看到的图像数据造假只是冰山一角。
　　DeepTech：数十篇论文疑似造假，作为实验室 PI，塞门扎的责任仅仅是失察还是更加严重？
　　施耐德：塞门扎博士作为首席研究员和通讯作者，他需要对实验室所完成和发表的研究负全部责任。他的所有研究经费和奖项，包括诺贝尔奖，都是由于他是通讯作者而授予的。
　　反过来说，这也意味着他必须为自己实验室发表的论文中出现的问题承担责任。粗心大意、严重疏忽或未能监督研究人员都属于学术不端行为，塞门扎博士未能核实自己实验室发表的研究结果也属于学术不端行为。已经有两位科学家联系我，报告说他们未能还原塞门扎实验室发表的一些与 HIF 相关的发现。
　　我现在关注的是塞门扎博士将如何处理目前的数据造假问题。他是否会与调查人员合作，帮助保护原始数据，（如果存在，在哪里）？他是否会撤回这些研究论文？阻碍调查、传播不当信息，也是学术不端行为。
　　DeepTech：塞门扎这次被质疑造假，他之前的学生或者博士后也有多人卷入，比如中国的张华凤、JHU 的 Daniele M。 Gilkes 等，前者已经有 6 篇论文在 Pubpeer 被质疑，后者更多，有 12 篇。作为他们的指导教师和资深 PI，塞门扎造假对后辈的影响有多坏？
　　施耐德：现在是 JHU 具体定责的时候了。或许是初级研究人员背着导师伪造数据，导师是受害者；或者是导师选择睁一只眼闭一只眼；或许是导师鼓励数据造假，甚至直接或间接地通过欺凌和威胁来强制学生执行；又或许是导师和学生都是一丘之貉。我们现在还不知道这里具体发生了什么。
　　DeepTech：也有期刊发现了塞门扎的问题，但是因为他是诺奖得主所以没有撤回，一位 Cell Press 的编辑也承认，塞门扎根本不在乎基本数据的完整性。那么您认为最近的新闻舆论谴责，是否会倒逼期刊处理他的论文？
　　施耐德：Cell Press 编辑引用了我的解释，因为编辑拒绝认真对待这些正当的担忧和质疑。
　　另外，一些期刊，特别是 JBC 对数据处理非常严格，曹雪涛就被撤稿了。塞门扎可能也会被撤稿。
　　然而，大多数期刊只有在通讯作者要求撤回论文时才会撤回。如果通讯作者不同意，一些人甚至无视大学的撤回要求。这也是我了解到的 Cell Press 的策略。因此，撤稿在塞门扎案例中只会发生在塞门扎自己要求撤稿的情况下。我不了解 PNAS 的撤稿政策，但根据经验，我怀疑他们没有撤稿政策，而且也宁愿什么都不做。
　　DeepTech：在中国作者论文造假的问题日渐热论的情况下，这些涉及塞门扎造假的中国作者看上去是起了什么作用？会不会让中国作者在世界学界被承认、被尊重更加困难？
　　施耐德：中国科学家现在的处境非常敏感，因为我的同事发现最近论文工厂在伪造研究论文并将其卖给中国的博士和研究人员。这些虚构的论文最终出现在了由著名出版商出版、经同行评议的英文期刊上。许多西方科学家拒绝阅读来自中国的研究报告，因为他们不信任中国。中国顶级免疫学家曹雪涛发表了伪造的研究报告，让这种情况更加严重。
　　不信任是一个可悲的事实，对许多诚实的中国研究人员极不公平。中国科学界必须立即采取措施挽回信誉，打击科研造假行为。这些学术不端行为的危害实在太大了。
》》》玉璞集匿名用户:
难怪没回复的帖子，实在是太难了，看不懂英文证据，只当支持楼主的，给你一个赞